De onzin die Trump uitkraamt is een serieuze tactiek. Waaaaat?? Jawel, dit heet formeel de ‘Gish Gallop’ en is een bekende methode om je tegenstander in een debat te verslaan. Het is niet bedoeld je te overtuigen, maar om je de mond te snoeren. Dit las ik in Win elke discussie van Mehdi Hasan uit 2023.
Wacht, gaat het nu wel of niet om overtuigen? Want daar is een discussie toch voor bedoeld? Jazeker, maar dit boek gaat niet over discussies (welke argumenten winnen) maar over debatten (welke persoon wint). Niet over inhoud maar over vorm. De titel is dus misleidend, hoewel sommige debat-tactieken natuurlijk ook voor discussies gebruikt kunnen worden.
Wat is Gish Gallop?
De officiële definitie van Gish Gallop is ‘ín korte tijd spuien van zoveel gezwets dat de tegenstander geen enkel punt kan adresseren, laat staan weerleggen’. En dat levert de impressie van overwicht op bij je publiek, die de feiten niet kent, en natuurlijk bij de (feitenvrije) media. De grondlegger van deze tactiek was Duane Tolbert Gish, een biochemicus die de evolutie ontkende. Hij debatteerde in de hele VS met evolutiebiologen, en won ze … op presentatietechniek, niet op inhoud.
Gelukkig heeft Hasan een proces om zo’n Gish Gallop te neutraliseren. 1. Richt je op de zwakste schakel: pak één opmerking en ontkracht die tot in het belachelijke. 2. Blijf hameren. Onderbreek je tegenstander en blijf hameren op één onzin-opmerking, waarvan je de werkelijke feiten heel goed weet. Kom er steeds op terug. 3. Benoem de tactiek. Vertel je tegenstander en je publiek precies wat hij aan het doen is. De snelheid waarmee hij praat, de waslijst van leugens, dat het een propagandatruc is die ook in het Kremlin wordt gebruikt. Noem het ‘trumpiaans’ in plaats van Gish.
Het managementboek Win elke discussie …
… bespreekt een groot aantal bekende overtuigingsmethoden. Denk aan ‘ken je publiek’, de kracht van verhalen vertellen, luistervaardigheden, humor, goede voorbereiding, zelfvertrouwen hebben of faken, de feiten op orde hebben en kunnen bewijzen.
Bij debatteren speelt er meer. Je kunt dan wél op de man spelen, met name als deze zijn eigen geloofwaardigheid gebruikt om een punt te maken. Een arts weet alles over ziekten, maar als hij zijn arts-zijn gebruikt terwijl het debat over iets anders gaat (politiek?), moet je hem daarop aanvallen. Verder kun je je tegenstander aanvallen op zijn karakter of moraliteit (heeft hij banden met neonazi’s?), en op zijn (eerdere) beweringen, als die achteraf niet juist bleken.
Zelfvertrouwen
Bij een debat is zelfvertrouwen heel belangrijk. Hasan zegt hierover: Dankzij zelfvertrouwen kun je iemand recht in de ogen aankijken en zeggen ‘Sorry, maar je hebt ongelijk.’ Ook al vermoed je dat hij of zij best wel eens gelijk zou kunnen hebben. Want je wilt het debat winnen, toch?
Alles in drieën
Bijzonder is zijn ‘Regel van Drie’. Het idee dat ons kortetermijngeheugen maar 7 plus of min 2 stukjes informatie kan bevatten is inmiddels achterhaald. Tegenwoordig denkt men dat het er maar 3 zijn. Hasan’s advies is dan ook om te debatteren en presenteren met behulp van de Regel van Drie. Cicero deed het ook, en hij was de beroemdste redenaar aller tijden, dus … Geef drie redenen voor iets, gebruik drie op elkaar lijkende zinsneden, drie synoniemen, of herhaal een uitspraak drie keer. Hasan walks the talk wat dat betreft: zijn boek heeft 3 delen, elk hoofdstuk 3 subhoofdstukken, elke onderwerp 3 tips of methoden. Kijk maar naar de Gish Gallop hierboven.
Nuttige lessen in debatteren
Ondanks dat er veel bekende overtuigingsmethoden de revue passeren, heb ik toch veel geleerd. En dat komt met name door de insteek van het debat. Dat is erg nuttig, want soms merk je gewoon dat je gesprekspartner helemaal niet geïnteresseerd is in jouw argumenten, maar je op stang probeert te jagen, of gewoon wil ‘winnen’. Denk aan die vervelende oom op verjaardagen, iedereen heeft wel zo’n oom, toch? Of anders je zwager. Supernuttig als je dan zo 3 manieren uit de mouw kunt schudden om zo’n gesprek te neutraliseren (of zelfs te winnen, als je dat belangrijk vindt). Maar ook in een zakelijke omgeving zal deze kennis behoorlijk van pas komen. Aarzel niet om op de man te spelen!
Voorbeelden uit de politiek van VS en VK
Door de gestructureerde opzet van het boek en de vele voorbeelden is het best praktisch toepasbaar. Wel zijn heel veel voorbeelden afkomstig uit Hasan’s eigen carrière en dus politiek, en met reden. De eerste reden is dat hij een reputatie heeft op het gebied van debatteren, men vind hem een scherpe presentator/ interviewer. Een expert dus. Ten tweede is het natuurlijk makkelijker om de toepassing van een methode uit te leggen als je hem zelf hebt gebruikt. Hasan geeft ook mee hoe hij zich voorbereidt op een interview, en welke tactieken hij dus alvast klaarmaakt voor het geval dat. En er is altijd wel iets te gebruiken. Ten derde is hij best heel trots op zijn vaardigheden en etaleert hij ze graag, ook in dit boek. Het ontbreekt hem inderdaad niet aan zelfvertrouwen, voor mij kwam het af en toe arrogant over. (Zie je hoe ik de Regel van Drie gebruik?)
Alle interviews zijn te bekijken, de referenties achterin leiden je naar YouTube. Dat is natuurlijk erg leerzaam. Grappig, één van de genoemde interviews, tussen Trump en Jonathan Swan uit augustus 2020 heb ik zelf gezien, en vond ik toen al hilarisch. Verder quote Hasan bijzonder veel boeken, waaronder Carmine Gallo’s Spreek als TED.
Onzorgvuldig vertaald
Naast de wat beroerde vertaling van de titel, die oorspronkelijk “Win Every Argument” luidt, zijn er nog wat andere schoonheidsfoutjes in de Nederlandse uitvoering geslopen, waarvan de verwijzing naar Dale Carnegie’s ‘Hoe je vrienden maakt en mensen beïnvloed’ wel de slordigste is. Zoiets, op de vierde pagina al, beïnvloedt (pun intended) helaas wel mijn leesplezier.
Ik gaf het boek 3 1/2 *
Ken je dit boek? Wat vond je ervan?
Koop dit boek
o.a. bij
of
of
Libris.nl, steun je lokale boekhandel
Voor bovenstaande links krijg ik een beetje provisie. Zonder provisie:
- YouBeDo, goed voor jouw goede doel
- Boekwinkeltjes, lekker duurzame exemplaren-met-ervaring
Keus genoeg!